TL;DR
- Custodia Bank tapte 7–3 i ankedomstolen og får ikke direkte tilgang til Feds betalingssystem
- Domstolen bekreftet at Federal Reserve har full skjønnsmessig myndighet til å innvilge eller avslå masterkontoer
- Kraken fikk innvilget en begrenset masterkonto av Kansas City Fed 4. mars 2026 — som første kryptofirma noensinne
- De to selskapene søkte begge i oktober 2020 som Wyoming-chartrede SPDIer, men endte med stikk motsatt resultat
Fem år med rettssaker — og et endelig nei
Custodia Bank, det Wyoming-baserte kryptobankselskapet grunnlagt av Caitlin Long, har fått punktum satt for en av kryptobransjens lengste juridiske kamper. En føderal ankedomstol stemte 7 mot 3 for å opprettholde Federal Reserves rett til å nekte selskapet en såkalt masterkonto — den direkte tilgangen til Feds betalingsinfrastruktur som alle ordinære banker i USA har, ifølge The Block.
Kansas City Fed avslo Custodias søknad formelt i januar 2023 med begrunnelsen at selskapets forretningsmodell var «ny og uten presedens» og i stor grad konsentrert om kryptoaktiviteter på en måte som medførte risiko «med høy sannsynlighet uforenlig med sunn bankdrift».
«Å nekte en masterkonto er som en dødsdom for en bank» — dommer Timothy Tymkovich, i dissens
Custodia anla sak og argumenterte for at Monetary Control Act fra 1980 ga statschartrede banker en lovfestet rett til masterkontotilgang. Verken lavere domstoler eller nå ankedomstolen har akseptert dette synet. Retten slo fast at Fed-bankene beholder full skjønnsrett over hvem som innvilges tilgang.
Kraken lyktes der Custodia feilet
Ironikens timing er vanskelig å overse: bare dager før dommen mot Custodia ble kjent, innvilget nøyaktig samme regionale sentralbank — Kansas City Fed — en begrenset masterkonto til Kraken Financial, ifølge The Block. Det er første gang en kryptobedrift har oppnådd slik direkte tilgang til Feds betalingssystem.
Kraken co-CEO Arjun Sethi omtalte godkjenningen som «konvergensen mellom kryptoinfrastruktur og statlige finansrails», ifølge The Block. Michele Alt, medgründer og daglig leder i Klaros Group, kalte godkjenningen «en bombe» og bemerket at mange i bransjen ventet på formelle retningslinjer for begrensede masterkontoer før en slik tillatelse ble gitt.
Hva skilte de to søknadene?
Begge selskapene opererer under samme juridiske ramme og søkte hos den samme regionale Fed-banken med bare dager mellomrom. Likevel endte de på helt forskjellig sted.
Den sentrale forskjellen ser ut til å ligge i hvordan Federal Reserve vurderte den underliggende risikoprofilen. Custodia ble eksplisitt avvist med henvisning til en forretningsmodell som var for smal og for kryptofokusert. Kraken, til tross for å være et kryptofirma, gjennomgikk det strengeste revisjonsnivået — Tier 3 — og ble til slutt funnet akseptabel under dette rammeverket.
En annen viktig forskjell er hva slags tilgang det dreide seg om: Kraken fikk en begrenset konto uten full tilgang til alle banktjenester. Custodia søkte om fullverdig tilgang og argumenterte for en lovfestet rettighet til alle Fed-tjenester — et argument domstolene konsekvent har avvist.
Reguleringslandskapet i endring
Saken illustrerer at tilgang til finansiell grunninfrastruktur fortsatt er langt fra automatisk for kryptoselskaper, selv i et politisk klima som under Trump-administrasjonen har vært betydelig mer kryptovennlig enn tidligere. En skjønnsmessig godkjenningsprosess gir Fed stor makt til å avgjøre hvilke aktører som slipper inn i betalingssystemet — og hvilke som holdes utenfor.
For Custodia betyr dommen at selskapet fortsatt må benytte seg av mellomliggende korrespondentbanker for sine oppgjør, noe som påvirker både kostnader og operasjonell effektivitet.
Krakens gjennombrudd kan likevel åpne dører. Bransjens øyne retter seg nå mot om Fed vil etablere tydeligere formelle retningslinjer for begrensede masterkontoer, og om andre kryptoaktører vil prøve å følge i Krakens fotspor.
