TL;DR
- Føderal domstol i Manhattan avviste 2. mars 2026 søksmålet mot Uniswap Labs «with prejudice» — søkerne kan ikke reise saken på nytt
- Saksøkerne hevdet Uniswap hadde tilrettelagt for svindel med 38 ulike «scam tokens» mellom 2021 og 2022
- Dommer Katherine Polk Failla fastslo at å tilby en nøytral, desentralisert plattform ikke er det samme som å aktivt medvirke til svindel
- UNI-tokenet steg om lag 6 prosent i kjølvannet av nyheten
Fire år i retten — nå er saken endelig avgjort
En gruppe investorer ledet av Nessa Risley saksøkte Uniswap Labs i april 2022. De hevdet at plattformen hadde gjort det mulig for svindlere å gjennomføre såkalte rug pulls og pump-and-dump-opplegg, og at Uniswap dermed hadde opptrådt som en uregistrert verdipapirsentral i strid med statlige forbrukerbeskyttelseslover. Investorene krevde erstatning for tap knyttet til handel med 38 ulike tokens de betegnet som bedragerske.
Dommer Katherine Polk Failla ved U.S. District Court for the Southern District of New York ga imidlertid ikke saksøkerne medhold — og avvisningen er nå endelig. Betegnelsen «with prejudice» betyr i praksis at de samme kravene aldri kan bringes inn for retten igjen.
«Det strider mot all logikk å holde en utvikler av åpen kildekode ansvarlig for en tredjeparts misbruk av en desentralisert plattform.» — Dommer Katherine Polk Failla
Dommens kjerne: nøytrale verktøy er ikke det samme som medvirkning
Failla trakk en klar grense mellom det å tilby en infrastruktur og det å aktivt bistå kriminelle. I sin begrunnelse sammenlignet hun Uniswap med en bank som ikke er ansvarlig for hvitvasking bare fordi den tilbyr betalingstjenester — eller med en meldingsapp som ikke hefter for ulovlige handlinger koordinert via plattformen. Retten fant verken at Uniswap hadde kjennskap til svindelen eller at selskapet hadde gitt vesentlig bistand til gjennomføringen av den, ifølge research-materialet som ligger til grunn for denne artikkelen.
Uniswap-gründer Hayden Adams kommenterte dommen på X og beskrev utfallet som en ny rettslig presedens: åpen kildekode-utviklere er ikke ansvarlige for at svindlere utnytter koden deres — det er svindlerne selv som hefter. Selskapets juridiske direktør Brian Nistler omtalte avgjørelsen som et viktig prinsipielt gjennombrudd for DeFi-industrien.
Hva betyr dette for DeFi fremover?
Avgjørelsen er bredt tolket som en seier ikke bare for Uniswap, men for desentralisert finans som konsept. Den gir utviklere av åpne protokoller en klarere rettslig ryggdekning: å bygge et permisjonsfritt handelssystem gjør deg i seg selv ikke ansvarlig for hva tredjeparter foretar seg der.
Dommen faller også i tid med at SEC i 2025 trakk sitt såkalte Wells Notice mot Uniswap Labs — noe som ytterligere reduserer det regulatoriske presset mot selskapet. Ifølge research-materialet kan avgjørelsen også svekke SECs argumentasjon i tilgrensende kryptosaker.
Ikke en blankosjekk — advarsler fra eksperter
Eksperter er likevel raske med å presisere at dommen ikke gir DeFi-plattformer generell immunitet. Graden av desentralisering er avgjørende: dersom utviklere beholder styringsrettigheter eller tar ut gebyrer på en måte som antyder kontroll over plattformen, kan de etter omstendighetene likevel holdes ansvarlige, ifølge research-materialet.
US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) har dessuten i nyere tid ilagt bøter til andre DeFi-aktører som Opyn, Deridex og ZeroEx. Roman Storm, medgründer av kryptomixeren Tornado Cash, ble funnet skyldig i august 2025 for å ha drevet en ulisensiert pengeoverføringstjeneste — et eksempel på at individuelt straffeansvar fortsatt er høyst reelt der kriminell hensikt kan bevises.
For vanlige brukere er budskapet tydelig: ansvaret for tap som følge av rug pulls hviler på svindlerne — ikke på den underliggende infrastrukturen. Det betyr at investorer selv må gjøre sine egne vurderinger av hvilke tokens de eksponerer seg mot.
Kildemateriale: Bitcoinist og intern research om DeFi-ansvar og rettsutviklingen rundt Uniswap-søksmålet.
